无论“美国模式”还是“非美国模式”，其实他们有一点是完全一致的：政府负责为穷人埋单。

　　“我国医改悄然转舵？”—6月20日《中国青年报》发此一问，颇为意味深长。卫生部政策法规司司长刘新明日前指出，当前医疗服务市场上出现的“看病贵”、“看病难”等现象，根源在于我国医疗服务的社会公平性差、医疗资源配置效率低。要解决这两个难题，主要靠政府，而不是让医疗体制改革走市场化的道路。这被认为是卫生部首次站出来否认“市场化道路”。

　　曾经，“市场化”的锣鼓声被专家学者和政府官员敲得震天响，一场规模空前的医院“市场化”改革如火如荼地进行，先行者甚至早已尝了“国退民进”的“卖医院”螃蟹。正当医疗大门外“热钱”虎视眈眈之际，一大批专家学者和医务工作者勇敢地站了出来，“市场”唱独角戏的舞台上，终于回复了应有的理性争鸣景象。

　　目前的医改争鸣，似乎陷入了一场“模式之争”：要“美国模式”还是“非美国模式”。所谓“美国模式”，即市场主导型：公立和私立医院都在市场上平等竞争，政府除了严格监管外，只负责为穷人、老人的医疗埋单。“非美国模式”，即政府主导型：公立医院由政府全额投入，老百姓看病免费；有钱人需要特殊服务，可以到私立医院去。

　　笔者注意到，无论“美国模式”还是“非美国模式”，其实他们有一点是完全一致的：政府负责为穷人埋单。这是医疗改革的底线要求，在此之上讨论市场主导还是政府主导才有意义。

　　“效率”被认为是市场主导的优势，“公平”被认为是政府主导的优势。借鉴西方学者效率与公平对立的观点，争议于是乎始。然而，效率与公平的对立，从来都是相对于“结果公平”而言的。效率与起点公平和规则公平是完全不矛盾的。而照顾穷人正是这种起点公平，否则所谓的“效率”只能是一种伪效率，是以牺牲穷人的生命和健康为代价的“带血”的效率。在这一点上，目前的“市场化”并不可取。

　　然而，政府主导也并不意味着对公平的绝对保证，它同样存在着伪公平的可能。现在许多公立医院虽然挂着“非营利”的牌子，可实际却是以营利为经营行为准则的。仍然有许多穷人因为没钱该看病没去看病、该住院住不起院，公立医院对无主病人弃之不顾的事情更是时有发生。政府主导与“非美国模式”的“老百姓免费看病”尚有很长的距离。

　　穷人的医疗需求在改革之后如何获得满足？穷人的生命健康权如何得到政府的保护？这是当下“有中国特色”的医疗改革中首先必须考虑的。（浙江杭州 舒圣祥）

（编辑：莫凡）