如何防止立法中出现的部门利益保护倾向，是法制建设中一个需要认真研究和解决的问题。实践证明，人大审议、把关是其中一个重要环节，但更重要的还是应该扩大和坚持“开门立法”，更广泛地听取民意，更好地畅通信息反馈渠道，以保证立法更加公开、公平、公正

　　据《文汇报》报道，8月15日提交市人大常委会进行二审的《上海市燃气管理条例（修订草案）》（修改稿），与一审时的草案相比，不仅通篇有了较大幅度的修改，而且在立法理念和指导思想上也实现了根本性转变———由行政色彩浓重转变为为民服务。据悉，该市人大常委会还将于月底召开立法听证会，进一步听取社会各界对修改稿的意见，以使通过后的条例能够更充分地反映市民意愿。

　　说起来，燃气管理不是什么大事，但它涉及千家万户，关乎老百姓切身利益，因此变得重要起来。上海的这个条例草案从一审到二审“大变脸”，决定性的因素就是民意呼声强烈，引起立法机关的高度重视。据报道，条例草案曾向社会公开征求意见，市民反映最集中、最激烈的是燃气企业的服务问题，指其“甚至有侵害市民权益之嫌”。而人大常委会组成人员的初审意见也与民意十分吻合，因此才有了修改稿增设用户服务和安全章节，并且成为这部法规的一个亮点。

　　立法理念的转变还带来了初稿中诸多行政许可、备案和处罚条款被“大刀阔斧地削减，相当一部分‘刚性’的行政许可被‘柔性’的备案和报告制度所代替”，突出了政府和燃气企业的责任，实现了政府部门、企业和用户各自权利、责任与义务的对等。

　　上海条例的变化，使人想起了不久前发生在福建的新闻。也是省人大常委会审议，也是《燃气管理条例（修订草案）》，因为有委员认为，行政主管部门的权力与责任不对等，“条例中赋予燃气行政主管部门的处罚权限有12条，但对于自身工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊等情况的处理条款只有1条”，认为“应该另设一章，专门就燃气行政主管部门的法律责任进行明确规定”。结果，本应表决的草案被推迟交付表决。这件事既体现了立法机关代表民意，坚持以人为本，为民服务，也反映了某些政府部门的执政理念和利益保护问题。

　　为什么某些法规条例会出现行政主管部门权力与责任不对等的情况？原因恐怕不外乎两个：一是起草者的理念错误，认为政府就是“管”百姓的，“不听话”就要处罚。而对政府本身是否应尽责任和义务、应受到何种约束，则不愿多想；二是起草者本身就是行政主管部门，当然会下意识地从部门权力和利益出发，权力越大越好，责任越小越好，利益越多越好，约束越少越好。因此影响了立法的公平、公正。

　　在目前法规起草工作大多由相关政府部门承担的情况下，如何防止立法中出现的部门利益保护倾向，是法制建设中一个需要认真研究和解决的问题。实践证明，人大审议、把关是其中一个重要环节，但更重要的还是应该扩大和坚持“开门立法”，更广泛地听取民意，更好地畅通信息反馈渠道，以保证立法更加公开、公平、公正。说到底，无论立法、行政，都必须树立和坚持以人为本的理念，真正实现为民服务。这也是人民群众寄希望于人大和政府的。（编辑：林湄）