编者按：5月21日上午7时许，32岁的陈富超欲追讨被拖欠的多达450余万元巨款，爬上广州市海珠桥，引发4小时交通堵塞。在重重警戒之下，六旬老伯赖健生悄然爬到跳桥男子身边，借口“握握手交个朋友”，连拉带推令男子从高处摔下，造成跳桥男子手肘、腰椎骨折，可能瘫痪。此事迅速火遍网络，网友看法不一，众说纷纭。如何看待跳桥事件？跳桥者的行为是否绑架了公众利益？赖伯的行为是否见义勇为？
|
对跳桥者是否该宽容 |
中山大学法学院博士陈颀赞成对跳桥秀者宽容，但问题是怎么宽容。广州近来十几次的跳海珠桥，对市民生活造成很大的影响。公民有表达自己意见的自由和权利，甚至以跳桥秀这种扰乱公共秩序的极端形式，但是相关市民也有正常通行的权利。（详细）
某咨询公司的职员陈奇认为，跳桥是公民正常表达机制，这次事件在提倡宽容的同时，也提醒大家什么事情可以做，什么事情不能做。（详细）
赖老伯的行为能否仿效
在警察已经控制现场的情况下，老伯的表现颇具英雄主义色彩，但却实在是过于卤莽和冒险了。老伯年已耳顺，却依然血气方刚，如此举动，也令警方处置起来比较为难。不严惩，又怕其他人纷纷效仿；严惩，则难免伤了热心人士的那颗热心。（详细）
广州市见义勇为基金会秘书长刘继生说，即使陈富超无事，赖伯的行为也是不值得提倡的，也不可以认定为见义勇为。当跳桥者影响了公共利益之后，公安、消防等执法部门已经介入，心理专家、谈判专家也在开展工作，在现场，只有执法人员才有权利去处置，赖伯本人不是专业的人员，其动作可能是危险性的动作，是无权上去的，是不应该介入的。（详细）
|
个体的诉求是否应绑架公众利益 |
50天内，同一座桥上竟上演了12起“跳桥秀 ”，反复导致严重的交通阻塞，……这些密集的“跳桥秀”中，真正寻死者几乎没有，而几乎都是希望通过极端行为获得舆论关注，从而解决个人困难。虽然这也是相对弱势者的一种无奈之举，……但这不应成为表达诉求的途径，而其利用媒体、挟持公众之嫌，更是不宜提倡、不应助长。（详细）
问题是，我们的跳桥者为了达到自己的个体利益却牺牲了社会的整体利益。不错，你的确有冤屈，可是你想过没有，如果因为这件事，堵车队伍中有正在难产的老乡？有正在赶飞机的老乡？有急于开会的学者？有正在等待签合同的企业家？你想过没有，如果堵车队伍中有第一天上班的女大学生，可能会因为迟到而被开除？因为自己的问题解决不了，发泄了，结果害大家，无辜的大家也一块“陪葬”，这种代价也太大了吧？（详细）
陈富超劫持大众来绑架市民意愿，以求达到他个人追债行为的成功，这个行为本身就应该遭到谴责，是一种非正义的行为。（详细）
从跳桥事件反思个人如何见义勇为
见义勇为不能只凭行为的动机和出发点而论，还要看其效果和过程。所谓见义勇为，既要有“勇”，更要有“义”。……不管跳桥者出于何种目的，赖伯都无权以公共利益之名，将跳桥者从桥上推下，从而危及其生命安全。事件至此，理性又告诉众人，即便是为民请命，也不可以私权代替公权“替天行道”、“行侠仗义”。（详细）
劫持公共利益者应否赔偿
广东大同律师事务所主任朱永平律师表示，推人者赖伯可征集证据反告，同时赖伯也可以代表广州市民，就陈富超爬桥5个小时对广大市民所造成的公共损失提出诉讼，要求其赔偿这笔费用。网络知名评论员、学者三耳说则认为应该先批推人者，再追跳桥者，他认为没有什么比生命更重要。（详细）
推人者是否涉嫌刑事责任
陈颀认为，根据老伯的陈述，推人老伯应属过失伤害更合理些，而不是涉嫌刑事责任，因为他看到下面有气垫，以为气垫不会让人受到严重的伤害。（详细）
|
严惩跳桥者是否能解决背后的社会问题 |
“追究跳桥者的刑事责任，甚至送他去劳教，（跳桥）这个问题解决了吗？”来自易春秋律师事务所的王旭阳律师认为，从法律上讲，跳桥这种行为，并没有构成犯罪行为，不能将堵桥、堵车归罪于跳桥者，“你可以不去围观啊”。（详细）
|
为什么群众不愿通过信访途径解决问题 |
对于城市的信访局，需要思考的是，为什么我们的信访工作人家信不过？有什么原因？如果让自己有顾客？你们的市场在哪里？为什么门庭冷落？原因是那么的悲凉——不是人家不愿意来，是人家不想来，觉得来了也没有用。（详细）
在香港这个人口密度极大的国际化大都市，要是有人也跳个桥，堵个隧道，后果可能比在广州严重得多。庆幸的是，我从未见有人这么干过，因为完全没有这个必要，遇到什么纠纷，自然有制度，有法律，诉诸正常渠道解决的成本绝对比“跳桥秀”低多了。“跳桥秀”没必要，谁还会去拼那个命？（详细）
|
政府职能部门是否缺位 |
相关部门的傲慢无礼不断地动摇着“以人为本”这个执政兴国理念在人民群众心目中的地位。现在，恐怕不少的群众对于“以人为本”越来越迷惑，到底以谁为本？从广州“推人阿伯”事件来看，相关部门本位主义严重，既没有尽到自己的能力，又没有承担责任的勇气，一切都是“他们”的错。（详细）
海珠桥上的每一次作势欲跳，大多是正常的表达与申诉机制失灵，催逼个体极端维权而已；至于每次的圆满解决，都只是一个又一个的具体补丁，没有解决面上的问题。即便封了海珠桥，还有其他的桥、楼、塔；如果自己跳不成，还可能有更极端的“创意”。我们都在一座共同的“桥”上，即便没有恐高症，每一个人都有免于被逼爬桥的自由与权利。惟其如此，公众才有真正的安全与幸福。（详细）
“跳楼秀”传达或包含的是对生命的轻贱与蔑视
必须以生命的名义检视海珠桥事件，检视那无礼的一推手，那断鸢一样飘下的生命。如果我们还有能力这么做，那么我们将发现，对于到底是什么逼迫公民上演“跳楼秀”，他曾经怎样四处求告无门的情形，又为何要“绑架”公众来申张权利，所有这些问题，都暗示着一个社会对待生命的态度。（详细）
